Las viejas tensiones entre los pa\u00edses sobre el ritmo que se debe imprimir a la lucha contra la emergencia clim\u00e1tica y la necesidad de afrontar una reducci\u00f3n m\u00e1s ambiciosa de las emisiones m\u00e1s contaminantes han resurgido en v\u00edsperas de la clausura de la cumbre de Madrid.<\/p>\n
Esas diferencias, que amenazan incluso con prolongar la cumbre hasta el s\u00e1bado para tratar de cerrar un acuerdo que satisfaga a todas las partes, se centran en la futura regulaci\u00f3n de los mercados de carbono o las medidas que se deben impulsar para ayudar a los pa\u00edses a diversificar su econom\u00eda, en aquellos casos en los \u00e9sta depende casi exclusivamente de los combustibles f\u00f3siles.<\/p>\n
Aunque estaba prevista inicialmente como una cumbre \u00abde transici\u00f3n\u00bb, ya que la conferencia no tiene que aprobar ning\u00fan documento imprescindible para que el Acuerdo de Par\u00eds entre plenamente en vigor en 2020, la cita s\u00ed ha cobrado una especial repercusi\u00f3n ante el cada vez m\u00e1s contundente mensaje de los cient\u00edficos y la sonora demanda social de una acci\u00f3n m\u00e1s ambiciosa.<\/p>\n
Los pa\u00edses discuten sobre c\u00f3mo ayudar a aquellos que tienen una alta dependencia del petr\u00f3leo a diversificar su econom\u00eda, pero algunas partes insisten en que no es lo mismo activar mecanismos de asistencia a Estados como Nigeria o Ecuador que hacerlo a otros con un elevado PIB y renta per c\u00e1pita como Arabia Saud\u00ed.<\/p>\n
EFE<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"