Los anuncios de las farmac\u00e9uticas Moderna, Pfizer\/BioNtech y AstraZeneca, los de esta \u00faltima en colaboraci\u00f3n con la Universidad de Oxford, sit\u00faan el uso de las vacunas contra la covid-19 un paso m\u00e1s cerca, pero \u00bfen qu\u00e9 se diferencian estos proyectos en fase III? \u00bfCu\u00e1les son sus fortalezas y debilidades?<\/p>\n
Aunque hay cientos de proyectos en marcha, son estas tres candidatas a vacuna las que han tomado la delantera. Sus resultados de eficacia ofrecen esperanzas, pero la comunidad cient\u00edfica coincide en que a\u00fan hay que ser prudentes y cautelosos porque se trata de datos provisionales y quedan muchos detalles por desvelar.<\/p>\n
En la actualidad hay 260 proyectos para generar vacunas contra el SARS-CoV-2, coronavirus que est\u00e1 detr\u00e1s de la covid-19, en laboratorios de todo el mundo y, a d\u00eda de hoy, 56 se encuentran en etapa de validaci\u00f3n cl\u00ednica, en un total de 109 ensayos. La \u00faltima en dar a conocer sus resultados en fase III ha sido AstraZeneca.<\/p>\n
La vacuna desarrollada por la Universidad inglesa de Oxford y esta compa\u00f1\u00eda tiene una eficacia media del 70,4 % (dependiendo de las dosis, la efectividad oscila entre el 62 % y el 90 %), seg\u00fan los resultados preliminares difundidos este lunes por el consorcio.<\/p>\n
Estos datos difieren de la efectividad del 94,5 y 95 % anunciada por Moderna y Pfizer, respectivamente. Se trata, todos ellos, de resultados de ensayos cl\u00ednicos en fase III, la \u00faltima de las etapas.<\/p>\n
Los ensayos cl\u00ednicos tienen tres fases m\u00e1s una cuarta de revisi\u00f3n aplicable solo cuando el f\u00e1rmaco o vacuna ya tiene la aprobaci\u00f3n de las agencias reguladoras y est\u00e1 en el mercado. Cada una de las etapas de un ensayo est\u00e1 dise\u00f1ada para responder a unas preguntas.<\/p>\n
En este caso, se est\u00e1 comprobando si la inmunizaci\u00f3n protege de verdad a la poblaci\u00f3n frente a la exposici\u00f3n del pat\u00f3geno. Las agencias reguladoras han comenzado a examinar los resultados en fase III, aunque ninguno se ha publicado en revistas cient\u00edficas.<\/p>\n
LOS PROYECTOS DE PFIZER Y MODERNA, PARECIDOS T\u00c9CNICAMENTE<\/p>\n
Los tipos de vacunas en desarrollo son variados y utilizan distintos mecanismos para ense\u00f1ar a nuestro sistema inmunol\u00f3gico a reconocer al virus con antelaci\u00f3n, para que sea capaz de producir los elementos necesarios para combatirlo en caso de infecci\u00f3n.<\/p>\n
Las candidatas de las estadounidenses Pfizer y Moderna -est\u00e1n en colaboraci\u00f3n con los institutos de salud de ese pa\u00eds- son bastante parecidas y est\u00e1n sustentadas por tecnolog\u00edas que no se hab\u00edan utilizado hasta ahora, por lo que no hay precedentes sobre qu\u00e9 esperar de ellas.<\/p>\n
Ambas est\u00e1n compuestas a partir de \u00e1cidos ribonucleicos mensajeros (ARNm), una t\u00e9cnica con la que se puede inyectar en el cuerpo las instrucciones o mol\u00e9culas que inducen a las c\u00e9lulas a producir unas determinadas prote\u00ednas. En este caso, estos ARNm se utilizan para producir la prote\u00edna S (Spike) del SARS-CoV-2, la llave que el coronavirus necesita para entrar en la c\u00e9lula.<\/p>\n
En los dos casos el ARN mensajero est\u00e1 encapsulado en nanopart\u00edculas de l\u00edpidos con el objetivo de hacerlo llegar al interior de las c\u00e9lulas del cuerpo humano para que \u00e9stas sinteticen la prote\u00edna S y la reconozcan, gener\u00e1ndose as\u00ed una respuesta inmune.<\/p>\n
Tanto la mRNA-1273 (Moderna) como la BNT162b2 (Pfizer junto con la alemana BioNTech) han funcionado con dos dosis.<\/p>\n
La brit\u00e1nica, denominada ChAdOx1, usa sin embargo otra t\u00e9cnica, un virus vector, que es una versi\u00f3n atenuada de un adenovirus de chimpanc\u00e9 -resfriado com\u00fan- que ha sido gen\u00e9ticamente modificado para impedir su replicaci\u00f3n en humanos. Tambi\u00e9n el virus se ha transformado para que exprese la prote\u00edna Spike del SARS-CoV-2.<\/p>\n
Un dato sobre esta que a\u00fan los investigadores de Astrazeneca y la Universidad de Oxford no han podido explicarse es por qu\u00e9 la efectividad de la vacuna subi\u00f3 al 90 % en un grupo de voluntarios a los que se dio media dosis inicial seguida de una dosis completa.<\/p>\n
Puede deberse a que una dosis m\u00e1s baja de entrada \u00abprepara mejor\u00bb al sistema inmunol\u00f3gico de cara a una siguiente dosis entera, aunque los cient\u00edficos, que lo siguen investigando, a\u00fan no saben si la diferencia radica en la calidad o en la cantidad de la respuesta.<\/p>\n
Aunque la eficacia de la candidata brit\u00e1nica es aparentemente menor -a la espera de la explicaci\u00f3n que sustenta ese 90 %-, es dif\u00edcil compararla con las vacunas de ARNm, porque esta \u00faltima tecnolog\u00eda es muy nueva y no hay precedentes de su potencia real, se\u00f1ala a Efe la vir\u00f3loga espa\u00f1ola del Centro Nacional de Biotecnolog\u00eda (CNB-CSIC) Isabel Sola, tambi\u00e9n inmersa en el desarrollo de una vacuna.<\/p>\n
No obstante, apunta, al no ser tan nueva la tecnolog\u00eda, la producci\u00f3n a gran escala de la de Oxford est\u00e1 m\u00e1s establecida.<\/p>\n
LA BRIT\u00c1NICA, M\u00c1S BARATA Y F\u00c1CIL DE CONSERVAR<\/p>\n
Adem\u00e1s, su conservaci\u00f3n es m\u00e1s sencilla: esta puede almacenarse a temperatura de refrigerador, entre 2 y 8 grados cent\u00edgrados.<\/p>\n
Aqu\u00ed est\u00e1 la principal diferencia entre las tres. Las candidatas de sus competidores estadounidenses necesitan temperaturas bajo cero para mantener el compuesto durante varios meses, aunque la de Pfizer lo tiene, en este caso, m\u00e1s dif\u00edcil: su conservaci\u00f3n a largo plazo precisa de una cadena de fr\u00edo extrema, de entre -70 y -80 grados.<\/p>\n
La de Moderna, sin embargo, podr\u00eda aguantar 30 d\u00edas a entre 2 y 8 grados y seis meses a -20 grados.<\/p>\n
En los precios tambi\u00e9n hay diferencias. La m\u00e1s barata parece que podr\u00eda ser la de Oxford (unos 3 euros por dosis\/3,5 d\u00f3lares), seguida de la de Pfizer (unos 16 euros la unidad\/18,9 d\u00f3lares) y la de Moderna (unos 20\/30 euros, entre 23,6 y 35,4 d\u00f3lares).<\/p>\n
POR QU\u00c9 ES IMPORTANTE PUBLICAR LOS RESULTADOS<\/p>\n
Hay todav\u00eda preguntas fundamentales por responder. Por ejemplo, son necesarios m\u00e1s datos sobre su eficacia en los distintos grupos de edad, en particular en los mayores de 65 a\u00f1os y si en ellos impide la infecci\u00f3n o, en su caso, reduce la severidad de la covid.<\/p>\n
De ah\u00ed la importancia de la publicaci\u00f3n de los resultados, lo que contribuye, afirma Sola, a la transparencia del proceso.<\/p>\n
\u00abCon independencia de que las agencias reguladoras sean las responsables de la revisi\u00f3n de los datos para aprobar o no su uso, el hecho de que la comunidad cient\u00edfica tenga acceso a la informaci\u00f3n objetiva permite reforzar el proceso de evaluaci\u00f3n. Desde las publicaciones cient\u00edficas los datos se hacen p\u00fablicos y accesibles a toda la sociedad y eso siempre es positivo\u00bb, resume.<\/p>\n
La competencia est\u00e1 claro que existe entre las tres farmac\u00e9uticas, aunque todas han seguido lo establecido en sus ensayos; otra cosa -dice Sola- es que hayan elegido los tiempos de las notas de prensa para conseguir mayores beneficios en todos los \u00f3rdenes.<\/p>\n
<\/p>\n
Fuente:\u00a0 EFE<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"